La dimensión práctica de la confesión en el Código General del Proceso
Palabras clave:
confesión, Declaración de Parte, Valoración racional de la prueba, Código General del ProcesoResumen
El presente trabajo pretende dar respuesta a la pregunta sobre ¿cómo prueba la prueba de confesión? la cual se abordará desde la perspectiva del razonamiento probatorio entendido en el paradigma de la concepción racionalista de la prueba. Para ello se definirán algunos elementos claves de esta concepción y luego se concretará el análisis a la prueba de confesión. Se concluye que la confesión “prueba” en sentido no epistémico, sino valorativo como criterio de negociación para reducir el caudal probatorio y como regla de decisión en supuestos de insuficiencia probatoria.
Descargas
Los datos de descargas todavía no están disponibles.
Citas
Accatino, D. (2019). Teoría de la prueba: ¿somos todos "racionalistas" ahora? Revus (39). doi:10.4000/revus.5559
Azula, J. (2015). Manual de Derecho Procesal. Bogotá: Editorial Temis S.A.
Cappelletti, M. (2002). El testimonio de la parte en el sistema de la oralidad. Contribución a la Teoría de la utilización del saber de las partes en el proceso civil. Parte Primera. (T. Banzhaf, Trad.) La Plata: Librería Editora Platense.
Congreso de la República de Colombia. (12 de julio de 2012) Código General del Proceso. [Ley 1564 de 2012]. DO: 48.489
Damaska, M. (2000). Las Caras de la Justicia y el Poder del Estado. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
De Paula Ramos, V. (2019). La prueba testifical. Del subjetivismo al objetivismo, del aislamiento científico al diálogo con la psicología y epistemología. (L. Criado Sánchez, Trad.) Madrid: Marcial Pons.
De Paula, V. (2015). Cargas y deberes probatorios de las partes en el nuevo proceso civil. En Cavani, R & Paula, V (coods), Prueba y proceso judicial (págs. 363-382). Breña: Instituto Pacífico S.A.C.
Dei Vecchi, D. (2014). Acerca de la Fuerza de los enunciados probatorios: el salto constitutivo. Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho (34), 237-261.
Dei Vecchi, D. (2019). El carácter presuntivo de las presunciones absolutas. Revus(38). doi:10.4000/revus.5333
Devis Echandía, H. (1981). Teoría General de la Prueba Judicial. Tomo I. Buenos Aires: Victor P. de Zabalía Editor.
Ferrer Beltrán, J. (2019). La carga dinámica de la prueba. Entre la confusión y lo innecesario. En Varios, Contra la carga de la prueba (págs. 53-88). Madrid: Marcial Pons.
Ferrer, J. (2007). La valoración Racional de la Prueba. Madrid: Marcial Pons.
Ferrer, J. (2010). "Está probado que p". En P. Bonorino, El derecho en acción: ensayos sobre interpretación y aplicación del derecho. (págs. 119-148). Lima: Ara Editores.
Ferrer, J. (2018). Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del estado por prisión preventiva errónea. En D. Papayannis, & E. Pereira Fredes, Filosofía del derecho privado (págs. 401-430). Madrid: Marcial Pons.
Fuentes Institucionales
García Odgers, R. (2012). El testimonio de las partes en juicio propio. Análisis histórico comparativo a partir de las experiencias de Inglaterra y Austria. Ius et Praxis, 18(2), 147-187.
Gascón, M. (2010). Los Hechos en el Derecho - Bases Argumentales de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Gascón, M. (2012). Cuestiones Probatorias. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Giannini, L. J. (2019). Revisitando la doctrina de la "Carga dinámica de la prueba". Aportes para esclarecer sus principales problemas conceptuales. En Varios, Contra la Carga de la Prueba (págs. 89-114). Madrid: Marcial Pons.
Gonzáles Lagier, D. (2013). Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. México DF: Fontamara.
Haack, S (2012). Toda la verdad y nada más que la verdad. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 35, 571-587.
Haack, S. (2016). La verdad y la prueba: no tan simple después de todo. En Ferrer, J & Vázques, M. (coods), Debatiendo con Taruffo (págs. 311-337). Madrid: Marcial Pons.
Laudan, L. (2005). Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28, 95-113.
Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal. Un ensayo sobre epistemología jurídica. Madrid: Marcial Pons.
López Blanco, H. F. (2019). Código General del Proceso. Pruebas. Bogotá: DUPRE Editores Ltda.
Marín Verdugo, F. (2010). Declaración de la Parte como medio de prueba. Ius Et Práxis, 16(1), 125-170.
Mazzoni, G. (2010). ¿Se puede creer a un testigo? El testimonio y las trampas de la memoria. Madrid: Trotta.
Mazzoni, G. (2019). Psicologia del Testimonio. Madrid: Editorial Trotta S.A.
Nieva, J. (2009). Los problemas de la oralidad. En J. Nieva, Jurisdicción y Proceso. (págs. 91-110). Madrid: Marcial Pons.
Nieva, J. (2010). La Valoración de la Prueba. Madrid: Marcial Pons.
Nieva, J. (2016). Los sistemas de valoración de la prueba y la carga de la prueba: nociones que precisan revisión. En J. Nieva Fenoll, La ciencia jurisdiccional: novedad y tradición (págs. 261-280). Madrid: Marcial Pons.
Nieva, J. (2019). La carga de la prueba: una reliquia histórica que debiera ser abolida. En Varios, Contra la carga de la prueba (págs. 23-52). Madrid: Marcial Pons.
Nieva, J. (junio de 2017). La inexplicable persistencia de la valoración legal de la prueba. Ars Iuris Salmanticensis, 5, 57-76.
Nisimblat, N. (2014). Derecho Probatorio. Introducción a los medios de prueba en particular. Principios y técnicas de oralidad. . Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley LTDA.
Parra Quijano, J. (2006). Manual de Derecho Probatorio. Bogotá: Librería Edición del Profesional LTDA.
Parra Quijano, J. (2019, 19 de julio). El Estándar Probatorio en materia civil. [video]. Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=jWxCsQhBLow&t=3s
Ramírez, D. (2020). La decisión judicial dialógica: un mandato de los principios procesales constitucionales. En Guerra, D. (cood.), Constitución y principios procesales (págs. 134-156). Bogotá: Grupo Editorial Ibañez, Universidad Libre.
Rueda Fonseca, M. d. (2015). Los contrafuegos del Código General del Proceso. En M. d. Fonseca, La Raíz del Código General del Proceso (págs. 14-59). Bogotá: Ediciones Uniandes.
Rueda, M., & Velazco, C. J. (2015). Las bases del Código General del Proceso. En M. d. Rueda Fonseca, La Raíz del Código General del Proceso (págs. 68-73). Bogotá: Editorial Uniandes.
Ruiz Jaramillo, L. B. (2014). La verdad y la prueba judicial: la epistemología jurídica y las prácticas judiciales. En G. d. Derecho, Derecho Procesal: dilemas sobre la verdad en el proceso judicial (págs. 85-116). Bogotá: Editorial Universidad Pontificia Bolivariana.
Sanabria Villamizar, R. (2020). Reflexiones en torno al funcionamiento de la carga dinámica de la prueba en el código general del proceso. En D. Guerrero Moreno, Constitución y principios procesales (págs. 306-340). Bogotá: Grupo Editorial Ibañez.
Sanabria Villamizar, R., & Jiménez Escalante, J. (2018). La declaración de parte como medio de prueba en el derecho procesal civil iberoamericano. Aportes para su estudio en el Código General del Proceso colombiano. Academia y Derecho, 9(16), 67-102.
Semillero de Derecho Procesal. (2014). La verdad en tiempos de eficientísimo procesal. En G. d. Derecho, Derecho Procesal: dilemas sobre la verdad en el proceso judicial (págs. 315-246). Bogotá: Editorial Universidad Pontificia Bolivariana.
Sentencia Número C-023. (2020, 29 de enero). Corte Constitucional, Sala Plena (Antonio José Lizarazo Ocampo. M.P).
Sentencia Número C-202. (2005, 8 de marzo). Corte Constitucional, Sala Plena. (Jaime Araujo Rentería M.P).
Sentencia Número SC780. (2020, 10 de marzo). Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. (Ariel Salazar Ramírez M.P).
Sentencia Número STC21575. (2017, 15 de diciembre). Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil (Luis Armando Tolosa Villabona M.P).
Taruffo, M. (2008). Leyendo a Ferrajoli: consideraciones sobre la jurisdicción. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 31, 383-392.
Taruffo, M. (2011). La Prueba de los Hechos. Madrid: Editorial Trotta SA.
Taruffo, M. (2019). Casi una introducción. En Varios, Contra la Carga de la Prueba (págs. 11-22). Madrid: Marcial Pons.
Taruffo, M. (2020). Hacia la Decisión Justa. Lima: Zela Grupo Editorial.
Taruffo, M. (Julio de 2008). ¿Verdad Negociada? Revista de Derecho, XXI(1), 129-151.
Tversky, A., & Kahneman, D. (27 de Septiembre de 1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Biases in judgments reveal some heuristics of thinking under uncertainty. Science, New Series, 185(4157), 1124-1131. Obtenido de http://www.jstor.org/stable/1738360
Vázquez, C. (2015). La admisibilidad de las pruebas periciales y la racionalidad de las decisiones judiciales. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 38, 101-130.
Vivares Porras, L. F. (2014). Sobre las medidas contraepistémicas en el proceso civil colombiano. En G. d. Derecho, Derecho Procesal: dilemas sobre la verdad en el proceso judicial (págs. 225-246). Bogotá: Editorial Universidad Pontificia Bolivariana.
Azula, J. (2015). Manual de Derecho Procesal. Bogotá: Editorial Temis S.A.
Cappelletti, M. (2002). El testimonio de la parte en el sistema de la oralidad. Contribución a la Teoría de la utilización del saber de las partes en el proceso civil. Parte Primera. (T. Banzhaf, Trad.) La Plata: Librería Editora Platense.
Congreso de la República de Colombia. (12 de julio de 2012) Código General del Proceso. [Ley 1564 de 2012]. DO: 48.489
Damaska, M. (2000). Las Caras de la Justicia y el Poder del Estado. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile.
De Paula Ramos, V. (2019). La prueba testifical. Del subjetivismo al objetivismo, del aislamiento científico al diálogo con la psicología y epistemología. (L. Criado Sánchez, Trad.) Madrid: Marcial Pons.
De Paula, V. (2015). Cargas y deberes probatorios de las partes en el nuevo proceso civil. En Cavani, R & Paula, V (coods), Prueba y proceso judicial (págs. 363-382). Breña: Instituto Pacífico S.A.C.
Dei Vecchi, D. (2014). Acerca de la Fuerza de los enunciados probatorios: el salto constitutivo. Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho (34), 237-261.
Dei Vecchi, D. (2019). El carácter presuntivo de las presunciones absolutas. Revus(38). doi:10.4000/revus.5333
Devis Echandía, H. (1981). Teoría General de la Prueba Judicial. Tomo I. Buenos Aires: Victor P. de Zabalía Editor.
Ferrer Beltrán, J. (2019). La carga dinámica de la prueba. Entre la confusión y lo innecesario. En Varios, Contra la carga de la prueba (págs. 53-88). Madrid: Marcial Pons.
Ferrer, J. (2007). La valoración Racional de la Prueba. Madrid: Marcial Pons.
Ferrer, J. (2010). "Está probado que p". En P. Bonorino, El derecho en acción: ensayos sobre interpretación y aplicación del derecho. (págs. 119-148). Lima: Ara Editores.
Ferrer, J. (2018). Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del estado por prisión preventiva errónea. En D. Papayannis, & E. Pereira Fredes, Filosofía del derecho privado (págs. 401-430). Madrid: Marcial Pons.
Fuentes Institucionales
García Odgers, R. (2012). El testimonio de las partes en juicio propio. Análisis histórico comparativo a partir de las experiencias de Inglaterra y Austria. Ius et Praxis, 18(2), 147-187.
Gascón, M. (2010). Los Hechos en el Derecho - Bases Argumentales de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Gascón, M. (2012). Cuestiones Probatorias. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Giannini, L. J. (2019). Revisitando la doctrina de la "Carga dinámica de la prueba". Aportes para esclarecer sus principales problemas conceptuales. En Varios, Contra la Carga de la Prueba (págs. 89-114). Madrid: Marcial Pons.
Gonzáles Lagier, D. (2013). Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. México DF: Fontamara.
Haack, S (2012). Toda la verdad y nada más que la verdad. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 35, 571-587.
Haack, S. (2016). La verdad y la prueba: no tan simple después de todo. En Ferrer, J & Vázques, M. (coods), Debatiendo con Taruffo (págs. 311-337). Madrid: Marcial Pons.
Laudan, L. (2005). Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28, 95-113.
Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal. Un ensayo sobre epistemología jurídica. Madrid: Marcial Pons.
López Blanco, H. F. (2019). Código General del Proceso. Pruebas. Bogotá: DUPRE Editores Ltda.
Marín Verdugo, F. (2010). Declaración de la Parte como medio de prueba. Ius Et Práxis, 16(1), 125-170.
Mazzoni, G. (2010). ¿Se puede creer a un testigo? El testimonio y las trampas de la memoria. Madrid: Trotta.
Mazzoni, G. (2019). Psicologia del Testimonio. Madrid: Editorial Trotta S.A.
Nieva, J. (2009). Los problemas de la oralidad. En J. Nieva, Jurisdicción y Proceso. (págs. 91-110). Madrid: Marcial Pons.
Nieva, J. (2010). La Valoración de la Prueba. Madrid: Marcial Pons.
Nieva, J. (2016). Los sistemas de valoración de la prueba y la carga de la prueba: nociones que precisan revisión. En J. Nieva Fenoll, La ciencia jurisdiccional: novedad y tradición (págs. 261-280). Madrid: Marcial Pons.
Nieva, J. (2019). La carga de la prueba: una reliquia histórica que debiera ser abolida. En Varios, Contra la carga de la prueba (págs. 23-52). Madrid: Marcial Pons.
Nieva, J. (junio de 2017). La inexplicable persistencia de la valoración legal de la prueba. Ars Iuris Salmanticensis, 5, 57-76.
Nisimblat, N. (2014). Derecho Probatorio. Introducción a los medios de prueba en particular. Principios y técnicas de oralidad. . Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley LTDA.
Parra Quijano, J. (2006). Manual de Derecho Probatorio. Bogotá: Librería Edición del Profesional LTDA.
Parra Quijano, J. (2019, 19 de julio). El Estándar Probatorio en materia civil. [video]. Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=jWxCsQhBLow&t=3s
Ramírez, D. (2020). La decisión judicial dialógica: un mandato de los principios procesales constitucionales. En Guerra, D. (cood.), Constitución y principios procesales (págs. 134-156). Bogotá: Grupo Editorial Ibañez, Universidad Libre.
Rueda Fonseca, M. d. (2015). Los contrafuegos del Código General del Proceso. En M. d. Fonseca, La Raíz del Código General del Proceso (págs. 14-59). Bogotá: Ediciones Uniandes.
Rueda, M., & Velazco, C. J. (2015). Las bases del Código General del Proceso. En M. d. Rueda Fonseca, La Raíz del Código General del Proceso (págs. 68-73). Bogotá: Editorial Uniandes.
Ruiz Jaramillo, L. B. (2014). La verdad y la prueba judicial: la epistemología jurídica y las prácticas judiciales. En G. d. Derecho, Derecho Procesal: dilemas sobre la verdad en el proceso judicial (págs. 85-116). Bogotá: Editorial Universidad Pontificia Bolivariana.
Sanabria Villamizar, R. (2020). Reflexiones en torno al funcionamiento de la carga dinámica de la prueba en el código general del proceso. En D. Guerrero Moreno, Constitución y principios procesales (págs. 306-340). Bogotá: Grupo Editorial Ibañez.
Sanabria Villamizar, R., & Jiménez Escalante, J. (2018). La declaración de parte como medio de prueba en el derecho procesal civil iberoamericano. Aportes para su estudio en el Código General del Proceso colombiano. Academia y Derecho, 9(16), 67-102.
Semillero de Derecho Procesal. (2014). La verdad en tiempos de eficientísimo procesal. En G. d. Derecho, Derecho Procesal: dilemas sobre la verdad en el proceso judicial (págs. 315-246). Bogotá: Editorial Universidad Pontificia Bolivariana.
Sentencia Número C-023. (2020, 29 de enero). Corte Constitucional, Sala Plena (Antonio José Lizarazo Ocampo. M.P).
Sentencia Número C-202. (2005, 8 de marzo). Corte Constitucional, Sala Plena. (Jaime Araujo Rentería M.P).
Sentencia Número SC780. (2020, 10 de marzo). Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. (Ariel Salazar Ramírez M.P).
Sentencia Número STC21575. (2017, 15 de diciembre). Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil (Luis Armando Tolosa Villabona M.P).
Taruffo, M. (2008). Leyendo a Ferrajoli: consideraciones sobre la jurisdicción. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 31, 383-392.
Taruffo, M. (2011). La Prueba de los Hechos. Madrid: Editorial Trotta SA.
Taruffo, M. (2019). Casi una introducción. En Varios, Contra la Carga de la Prueba (págs. 11-22). Madrid: Marcial Pons.
Taruffo, M. (2020). Hacia la Decisión Justa. Lima: Zela Grupo Editorial.
Taruffo, M. (Julio de 2008). ¿Verdad Negociada? Revista de Derecho, XXI(1), 129-151.
Tversky, A., & Kahneman, D. (27 de Septiembre de 1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Biases in judgments reveal some heuristics of thinking under uncertainty. Science, New Series, 185(4157), 1124-1131. Obtenido de http://www.jstor.org/stable/1738360
Vázquez, C. (2015). La admisibilidad de las pruebas periciales y la racionalidad de las decisiones judiciales. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 38, 101-130.
Vivares Porras, L. F. (2014). Sobre las medidas contraepistémicas en el proceso civil colombiano. En G. d. Derecho, Derecho Procesal: dilemas sobre la verdad en el proceso judicial (págs. 225-246). Bogotá: Editorial Universidad Pontificia Bolivariana.
Descargas
Publicado
2021-06-29
Cómo citar
Tobar Cortés, L. H. B. (2021). La dimensión práctica de la confesión en el Código General del Proceso. Revista Científica Codex, 7(12), 170–209. Recuperado a partir de https://revistas.udenar.edu.co/index.php/codex/article/view/7838
Número
Sección
Artículos
Licencia
La recepción de un artículo por parte de la Revista Científica CODEX no implica su aprobación, ni el compromiso de publicación. El autor será informado oportunamente de los resultados del proceso de evaluación del artículo, y la fecha de publicación en caso de ser aceptado.
El autor deberá presentar, junto con el artículo, la carta de cesión a la revista de sus derechos patrimoniales sobre el artículo, en la cual autoriza expresamente a la revista a copiar, reproducir, distribuir, publicar, y comercializar el artículo presentado, a través de medios digital o electrónico, físico, reprográfico y en general a través de cualquier medio de comunicación académicamente aceptado.
El autor en la misma carta manifiesta que el artículo respeta los derechos de autor de terceros, y exonera a la Universidad de Nariño de responsabilidad frente a terceros, y se compromete a responder por cualquier acción judicial entablada por ese hecho.
La revista realizará la publicación, en todo caso, mencionando al autor del artículo, y respetando los derechos morales de autor (Ley 23 de 1982, Decisión 351 CAN)
