ARGENTINA: UNA CORTE DISTANTE A LOS ESTÁNDARES DE PROTECCIÓN DE DERECHOS HUMANOS. ANÁLISIS DE LA CAUSA FONTEVECCHIA & D´AMICO.
Keywords:
Fontevecchia & D´Amico Vs. Argentina, vinculatoriedad de las decisiones de Corte Interamericana de Derechos Humanos, fórmula de la cuarta instancia, competénce de la competénce, margen de apreciación nacional.Abstract
Este documento se ocupa del estudio del reciente pronunciamiento de 14 de febrero de 2017 proferido por la Corte Suprema de Argentina según el cual dispone no atender la orden impuesta por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, respecto a dejar sin efecto la condena civil que en el año 2001 el máximo tribunal argentino impuso a las víctimas de la causa contenciosa Fontevecchia & D´Amico Vs. Argentina. En el texto realizaremos un desglose esquemático de las consideraciones más importantes contenidas en dicho fallo con el fin de analizar su adecuación y correspondencia con los estándares internacionales sobre: (i) la vinculatoriedad de las decisiones de un órgano judicial supranacional, (ii) la fórmula de la cuarta instancia, (iii) la doctrina de la compétence de la compétence, (iv) los principios de derecho público de Argentina y (v) el margen de apreciación nacional.
Downloads
References
Argentina, Cámara de Apelaciones de la ciudad San Salvador de Jujuy (septiembre de 2017). Decisión del recurso de apelación interpuesto por Paula Álvarez y otros para el cumplimiento de las medidas cautelares No. 25/16 proferidas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Expediente Nº C-172/17.
Argentina, Congreso de la República (1 de marzo de 1984). Ley No 23.054 de 1984 mediante la cual se aprueba la Convención Americana de Derechos Humanos.
Argentina, Congreso General Constituyente (1 de mayo de 1853). Constitución Política de Argentina. Buenos Aires, Argentina.
Argentina, Corte Suprema de Justicia de la Nación (14 de febrero de 2017). Sentencia del Caso Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/ informe sentencia dictada en el caso “Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina”, M 368/1998.
Argentina, Corte Suprema de Justicia de la Nación (14 de febrero de 2017). Voto disidente del Magistrado Juan Carlos Maqueda, Caso Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/ informe sentencia dictada en el caso “Fontevecchia y D’Amico Vs. Argentina”, M 368/1998.
Argentina, Corte Suprema de Justicia de la Nación (25 de septiembre de 2001). Sentencia del caso Carlos Saúl Menem Vs. Jorge Fontevecchia y otros, M 368/1998, Fallo 324:2895.
Argentina, Corte Suprema de Justicia de la Nación (27 de noviembre de 2012). Sentencia del Caso Rodríguez Pereyra, Jorge Luis y otra c/ el Ejército Argentino s/ daños y perjuicios. Fallos: 335:2333.
Argentina, Procuración General de la Nación (26 de noviembre de 2014). Concepto en el caso Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/ informe sentencia dictada en el caso Fontevecchia & D’Amico Vs. Argentina, M 368/1998.
Boisson de Chazournes, L. (2010) The Principle of Compétence de la Compétence in International Adjudication and its Role in an Era of Multiplication of Courts and Tribunals. En: M. Arsanjani, J. Cogan & S. Weissner. Looking to the Future: Essays in Honor of W. Michael Reisman. Leiden, Holanda: Martinus Nijhoff. 1027-1064.
Cançado Trindade, A. & Albar, G. (1998) Reflexiones sobre el futuro del sistema interamericano de derechos humanos. San José, Costa Rica: Cox Editores, 1998.
Corte IDH (29 de julio de 1988). Sentencia de fondo, Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras, Serie C No. 04.
Corte IDH (24 de septiembre de 1999). Decisión de competencia, Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú.
Corte IDH (28 de noviembre de 2002). Sentencia de fondo, reparaciones y costas, Caso Cantos Vs. Argentina, Serie C No. 97.
Corte IDH (17 de noviembre de 2004). Resolución de supervisión de cumplimiento, Caso Bulacio Vs. Argentina.
Corte IDH (25 de noviembre de 2004). Sentencia de fondo, reparaciones y costas, Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú, Serie C No. 129.
Corte IDH (23 de junio de 2005). Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, Caso Yatama vs. Nicaragua, Serie C No. 127.
Corte IDH (29 de noviembre de 2006). Sentencia de fondo, reparaciones y costas, Caso La Cantuta Vs. Perú, Serie C No. 162.
Corte IDH (15 de noviembre de 2010). Resolución de supervisión de cumplimiento, Caso Kimel Vs. Argentina.
Corte IDH (29 de noviembre de 2011). Sentencia de fondo, reparaciones y costas, Caso Fontevecchia & D´Amico Vs. Argentina, Serie C No. 238.
Corte IDH (31 de agosto de 2012). Sentencia de fondo, reparaciones y costas, Caso Furlán y familiares Vs. Argentina, Serie C No. 246.
Corte IDH (21 de agosto de 2014). Resolución de supervisión de cumplimiento, Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala.
Corte IDH (1 de septiembre de 2015). Resolución de supervisión de cumplimiento, Caso Fontevecchia & D´Amico Vs. Argentina.
Corte IDH (22 de noviembre de 2016). Resolución de supervisión de cumplimiento, Caso Fontevecchia & D´Amico Vs. Argentina.
Corte IDH (16 de febrero de 2017). Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, Caso Favela Nova Brasilia Vs. Brasil, Serie C No. 333.
Corte Internacional de Justicia (28 de agosto de 1928). Advisory Opinion, Interpretation of the Greco-Turkish Agreement of Dec. 1st, 1926 (Final Protocol, Article IV). Ser. B. No. 16.
Dahlberg, M. (2014). Is not its task to act as a court of fourth instance, European Journal of Legal Studies. Vol. 7, No. 2, 84-118.
Hitters, J. C. (2008). ¿Son vinculantes los pronunciamientos de la Comisión y de la Corte Interamericana de derechos humanos?, Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, Nº. 10. 131-155.
Organización de los Estados Americanos, (22 de noviembre de 1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos. Conferencia especializada Interamericana sobre Derechos Humanos (B-32). San José, Costa Rica.
Organización de Naciones Unidas (23 de mayo de 1969). Convención de Viena, Derecho de los Tratados. Doc A/CONF.39/27, 1155 U.N.T.S. 331.
Reisman, M. (1996) The supervisory jurisdiction of the International Court of Justice: international arbitration and international adjudication. La Haya, Holanda: Recueil des cours.
Robles, R. (2014). La fórmula de la cuarta instancia y su relativización en el ámbito del Sistema Interamericano. Buenos Aires, Argentina: Universidad de Buenos Aires.
Saul, M. (2015). The European Court of Human Rights, Margin of appreciation and the Processes of National Parliaments, Oxford Human Rights Law Review. Vol. 15, No. 4. 745-774.
Spielman, D. (2014). Current Legal Problems, Oxford Academic Review. Vol. 67, No. 1. 49-65.
Stone, A. & Mathews, J. (2013) Proporcionalidad y constitucionalismo: un enfoque comparativo global. Bogotá, Colombia: Universidad Externado de Colombia.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (24 de junio de 2010). Sentencia de fondo, Caso Schalk and Kopf Vs. Austria.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (17 de abril de 2012). Sentencia de fondo, Caso Tomić and Others Vs. Montenegro.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (18 de julio de 2013). Voto concurrente del Juez Dedov, Caso Brežec Vs. Croacia.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (23 de abril de 2015). Sentencia de fondo, Caso Morice Vs. Francia.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (10 de mayo de 2016). Sentencia de fondo, Caso Diamant SALIHU and others Vs. Suecia.
Virally, Michel (2010). Fuentes del derecho internacional, en Sorensen, Max (Ed.), Manual de derecho internacional público. México DF., México: Fondo de Cultura Económica.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
The receipt of an article by the Scientific Journal CODEX does not imply its approval, nor the commitment of publication. The author will be informed in due time of the results of the evaluation process of the article, and the date of publication if accepted.
The author must submit, together with the article, the letter of assignment to the journal of his property rights over the article, in which he expressly authorizes the journal to copy, reproduce, distribute, publish, and market the submitted article, through digital or electronic, physical, reprographic and generally through any means of communication academically accepted.
In the same letter, the author states that the article respects the copyright of third parties, and exonerates the University of Nariño from liability towards third parties, and undertakes to answer for any legal action taken for this. The journal will carry out the publication, in any case, mentioning the author of the article, and respecting the moral rights of the author (Law 23 of 1982, Decision 351 CAN)
