La prueba de oficio en la etapa de indagación e investigación y de juzgamiento en el sistema penal acusatorio en Colombia

  • Angelith Alarcón Solano
Palabras clave: Prueba de oficio, sistema penal acusatorio, medio de prueba, indagación e investigación, juzgamiento, juez.

Resumen

En Colombia, el órgano legislador, las altas cortes, los Jueces, magistrados, doctrinantes, entre otros, han tenido distintas posturas respecto del uso de la prueba de oficio en la etapa de indagación e investigación y de juzgamiento. Si bien es cierto que la jurisprudencia ha generado cambios en su utilización, existen dudas entre los operadores judiciales sobre su adecuación en los dos escenarios. Un sector de la doctrina nacional se pregunta por qué razón es válida la utilización de la prueba de oficio en el proceso civil pero no en el proceso penal, lo cual da un impulso para que la investigación inicie desde ese contexto problemático. En Colombia se ha hablado sobre la prueba de oficio, no solo en el área penal sino también en el área civil, en donde la prueba de oficio no tiene prohibición alguna, abiertamente el juez puede decretarla, por el contrario, en el proceso penal, existe una prohibición en la práctica de la prueba de oficio. El estudio sobre la prueba de oficio surge para establecer cuáles son los motivos por los cuales el legislador prohíbe la prueba de oficio en el proceso penal colombiano en amplio sentido, también se quiere mostrar ¿qué es la prueba de oficio?, más allá del concepto epistemológico, cual es la trascendencia positiva y también negativa dentro del proceso.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Angelith Alarcón Solano

Estudiante de derecho – Universidad Libre – Cúcuta – Colombia. Investigadora del Grupo de Investigación Auxiliar de investigación de Investigación en Derecho Público de la misma universidad. Ganadora del Concurso Internacional Beatriz Quintero del V Seminario Internacional de Derecho Procesal y Justicia realizado por la Red Interinstitucional para el Estudio del Derecho Procesal y la Justicia. Ganadora del I Concurso Regional Interuniversitario “Restitución Transicional de Tierras para la Paz y la Reconciliación”. Participante del Concurso en Litigación Oral y Sistema Penal Acusatorio organizado por ACOFADE. Participante del Concurso XIX Concurso internacional para estudiantes de derecho nivel pregrado “Semilleros de derecho procesal.”

Referencias

Álvarez Gómez, M. A. (2017). Ensayos sobre el Código General del proceso (Vol. III). Bogotá D.C.: Temis Editores S.A.

Arruiz, S. G. (2016). Análisis Económico de la Prueba de Oficio. The Latin American and Iberian Journal of Law and Economics, 2(5). Obtenido de laijle.alacde.org/journal/vol2/iss2/5.

Azula Camacho, J. (2015). Manual de Derecho Procesal. Pruebas judiciales (Vol. VI). Bogotá D.C.: Editorial Temis S.A.

Bejarano Guzmán, R. (10 de junio de 2016). El caos del interrogatorio en el Código General del Proceso. Obtenido de https://www.ambitojuridico.com/procesal-y-disciplinario/elcaos-del-interrogatorio-en-el-codigo-general-del-proceso.

Bejarano Guzmán, R. (11 de octubre de 2017). La parte no pude pedir su propia declaración. Obtenido de https://www.ambitojuridico.com/noticias/columnista-impreso/civil-yfamilia/la-parte-no-puede-pedir-su-propia-declaracion.

Bonilla Maldonado, D. (2009). Teoría del derecho y transplantes jurídicos. Bogotá D.C.: Siglo del Hombre Editores, Universidad de los Andes y Pontificia Universidad Javeriana - Instituto Pensar.

Cappelletti, M. (2002). El testimonio de la parte en el sistema de la oralidad Contribución a la teoria de la utilización probatoria del saber de las partes en el proceso civil. La Plata : Librería Editorial Platense.

Casación N° 24468. (30 de marzo de 2006). Corte Suprema de Justicia - Sala de casación penal. M.P. Edgar Lombana Trujillo. Bogotá D.C., Colombia: Acta N° 028.

Casación N° 24468. (30 de marzo de 2006). Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal . M.P. Edgar Lombana Trujillo . Bogotá D.C., Colombia: Acta N° 028.

Código Civil. (14 de diciembre de 1855). Congreso Nacional. Santiago, Chle.

Código de Procedimientos Civiles para el distrito federal. (26 de 05 de 1928). Asamblea Legislativa del Distrito Federal, VI Legislatura. México, México : Gaceta Oficial del Distrito Federal del 3 de Enero de 1928.

Código Federal de Procedimientos Civiles. (24 de febrero de 1943). Congreso de la Unión. México D.F., México.

Código Orgánico Procesal Penal . (14 de 11 de 2001). La Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela. Caracas, Venezuela: Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5558.

Código Procesal Civil Modelo para Iberoamérica. (1988). Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. Montevideo, Uruguay.

Contreras Rojas, C. (2015). Valoración de las pruebas de declaración de personas en segunda instancia . Tesis Doctoral . Barcelona , España: Universitat de Barcelona.

Cuello Iriarte, G., & Cuello Hermida, A. (2004). Fundamentos Constitucionales del derecho probatorio . Vniversitas, 503-551.

De Vicente y Caravantes, J. (1856). Tratado histórico, crítico filosófico de los procedimientos judiciales en materia civil, según la nueva Le de Enjuiciamiento Civil (Vol. II). Madrid: Imprenta y librería de Gaspar y Roig, Editores.

Decreto 1400 de 1970. (06 de Agosto de 1970). Presidente de la República. Bogotá, D.C., Colombia: Diario Oficial 33.150. Obtenido de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/codigo_procedimiento_civil.html.

Decreto Legislativo No. 768. (4 de marzo de 1992). Congreso de la República. Lima, Perú.

Decreto No. 211. (2007). Congreso Nacional. Código Procesal Civil. Tegucigalpa, Honduras.

Devis Echandía, H. (1972). Teoría General de la Prueba Judicial. Buenos Aires: RubinzalCulzoni Editores.

Eisner, I. (1964). La prueba en el proceso civil. Buenos Aires: Abeledo - Perrot.

Ferrer Beltrán , J. (2007). La valoración racional de la prueba. Madrid: Editorial Marcial Pons.

Ferrer Beltran, J. (2008). Valoración racional de la prueba. Madrid, España: Marcial Pons.

Flores García, F. (1991). Elementos de la prueba . México: Universidad UNAM.

García Odgers, R. (2011). El testimonio de las partes en juicio propio. Análisis histórico comparativo a partir de las experiencias de Inglaterra y Austria. Revista Ius et Praxis(2), 147-188.

González-Varas Ibáñez, S. (1999). Presente, pasado y futuro del derecho comparado. Revista Chilena de Derecho, 26(3), 649-685.

Instituto Colombiano de Derecho Procesal. (29 de marzo de 2011). Exposición de Motivos Ley 1564 de 2012. Obtenido de http://www.icdp.org.co/descargas/cgp/ExposicionMotivos.pdf.

Instituto Colombiano de Derecho Procesal. (5 de julio de 2017). Código General del Proceso. Obtenido de http://www.icdp.org.co/publicaciones/codigoGeneralDelProceso.html.

Jaimes, J. C. (2017). LA INVALIDEZ LÓGICO-JURÍDICO DE LA APLICACIÓN DE LA DINAMIZACIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL COLOMBIANO PERMITIDA POR LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Revista Cientifica Codex 3(4).

Ley 01. (7 de enero de 2000). Parlamento Español. Ley de Enjuiciamiento Civil. Madrid, España.

Ley 1556. (28 de agosto de 1902). Congreso Nacional. Código de Procedimiento Civil. Santiago, Chile.

Ley 15982. (18 de octubre de 1988). Congreso de la República. Código General del Proceso. Montevideo, Uruguar.

Ley 23984 de 1991. (21 de Agosto de 1991). El Senado Y Cámara de Diputados de la Nación Argentina . Buenos Aires, Argentina.

Ley 4196. (18 de septiembre de 1990). Congreso de la República. Código de procedimiento Civil. Carácas, Venezuela: Gaceta Oficial No. 4209 del 18 de septiembre de 1990.

Ley 439. (19 de noviembre de 2013). Asamblea Legislativa Plurinacional. Código Procesal Civil. La Paz, Bolivia.

Ley 506. (18 de mayo de 2015). Asamblea Nacional. Código Orgánico General de Procesos. Quito, Ecuador.

Ley 902. (9 de octubre de 2015). Asamblea Nacional. Código Procesal Civil de la República de Nicaragua. Managua, Nicaragua.

LEY 906 de 2004. (1 de Septiembre de 2004). Congreso de la República. Bogotá, D.C., Colombia: Diario oficial N° 45.658. Obtenido de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0906_2004.html.

Ley de Enjuiciamiento Civil (Original ed.). (1855). Madrid: Emprenta del Ministerio de Gracia y Justicia.

Ley de Enjuiciamiento Criminal - Real Decreto de 1882. (17 de 09 de 1882). Ministerio de Gracia y Justicia . Referencia: BOE-A-1882-6036.

Lluch, X. A. (2012). Derecho Probatorio. Madrid: Bosch Editor.

López Martínez, A. (2016). La declaración de parte como medio de prueba autónomo - la parte como testigo. XXXVII Congreso Colombiano de Derecho Procesal, 475-487.

López Medina, D. (2015). El nacimiento del derecho comparado moderno como espacio geográfico y como disciplina: instrucciones básicas para su comprensión y uso desde América Latina. Revista Colombiana de Derecho Internacional(26), 117-159.

Marín Verdugo, F. (2010). Declaración de parte como medio de prueba. Revista Ius et Praxis, 16(1), 125-170. Obtenido de Revista Ius et Praxis, Año 16, Nº 1: http://www.scielo.cl/pdf/iusetp/v16n1/art06.pdf.

Morales, R. R. (2002). Las pruebas en el derecho venezolano. San Cristobal : MMII Editorial Jurídica Santana C.A.

Nieva Fenoll, J. (2010). La valoración de la prueba. Madrid: Marcial Pons.

Pallares, E. (1961). Derechi Procesal Civil. México, México: Editorial Porrúa, S.A.

Parajales, G. (1997). Lineamientos del Moderno Proceso Civil: Caso Bolivia. Instituto Latinoamericano de Naciones Unidas para la Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente. ILANUD.

Parodi Remón, C. A. (agosto de 1992). El proyecto de Código Procesal Civil Modelo para Iberoamérica. Obtenido de https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/2/592/24.pdf.

Parra Quijano, J. (2006). Manual de Derecho Probatorio. Bogotá D.C.: Libreria Ediciones del Profesional LTDA.

Peláez Mejía, J. (2013). Reglas de prueba en el incidente de reparación integral. Revista Academia & Derecho, 4(7), 29-39.

Pepino, L. (2002). Breve aproximación al sistema procesal italiano. Sistemas Europeos de Justicia Procesal Penal (págs. 97-101). Organiziado por el Consejo General del Poder Judicial.

Pereira Campos, S. (26-28 de marzo de 2014). ¿Cuál es la situación del proceso por audiencias en Iberoamérica? XXIV Jornadas Iberoamericanas de Derecho Procesal.

Polanco Polanco, A. (2015). Consideraciones epistémicas respecto de la decisión en materia penal. Revista Academia & Derecho(10), 217-240.

Proyecto de Ley del Nuevo Código Procesal Civil. (12 de marzo de 2012). Congreso Nacional de Chile. Santiago, Chile: Obtenido de: http://rpc.minjusticia.gob.cl/media/2013/04/Proyecto-de-Ley-de-Nuevo-CodigoProcesal-Civil.pdf.

Ramírez Carvajal, D. (2013). Contornos del derecho procesal contemporáneo: luces desde la obra de Michele Taruffo. Revista Academia & Derecho, 4(7), 171-188.

René, D. (2010). Los grandes sistemas jurídicos contemporáneos. México D.F.: Universidad Autónoma de México y otros.

Revilla, J. A. (2017). Estudio sobre el proceso civil en España. En J. A. Revilla, R. Lösing, S. Pereira Campos, L. Espinosa Olguín, & J. J. Martínez Layuno, Estudios comparados sobre reformas al Sistema de Justicia Civil: Alemania, España y Uruguay (págs. 133284). Santiago, Chile: Centro de Estudios de Justicia de las Américas, CEJA. Obtenido de http://biblioteca.cejamericas.org/bitstream/handle/2015/5606/1%20%20Estudios%20comparados%20sobre%20reformas%20al%20Sistema%20de%20Just icia%20Civil%20%20VERSI%C3%93N%20DEFINITIVA.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

Reyes Siniestra, C. C. (2013). La valoración del documento electrónico en Colombia. Revista Academia & Derecho, 4(6), 87-109.

Rivera Morales, R. (2012). Derecho constitucional de la prueba, en VIII Congreso Internacional de Derecho Procesal. (págs. 211 - 232). Cúcuta: Universidad Libre Seccional Cúcuta.

Rocha A., A. (1967). De la prueba en el derecho. Bogotá: Lerner.

Ruiz Jaramillo , L. B. (2007). El derecho a la prueba como un derecho fundamental. Estudios de Derecho, 184 - 206.

Sanabria Villamizar, R. J. (2014). Teleología de la cláusula de exclusión en Colombia. Revista Academia & Derecho, 5(9), 83-110.

Sanabria Villamizar, R. J. (2015). Análisis de los medios de prueba testimonial y pericial en el Código General del Proceso: Un estudio desde la experiencia procesal penal. Revista Estudios de Derecho, 72(160), 19-50.

Sanabria Villamizar, R. J. (2016). Cambios ideológicos en la producción de la prueba testimonial en el Código General del Proceso. En C. A. Colmenares Uribe, Código General del Proceso y reformas procesales en Iberoamérica. Bogotá D.C.: Grupo Editorial Ibáñez.

Sanabria Villamizar, R. J. (2016). Relaciones entre pruebas y oralidad: experiencias penales útiles para procesos civiles. En C. A. Colmenares Uribe, Oralidad y escritura. El proceso por audiencias en Colombia. Bogotá D.C.: Grupo Editorial Ibáñez.

Sánches Novoa, P. (2013). El fin del proceso un asunto cultural: la busqueda de la verdad o la solución del conflicto. Revista Academia & Derecho, 4(7), 41-52.

Sentencia SC-005. (23 de enero de 2006). Corte Suprema de Justicia Sala Civil. M.P. Jaime Alberto Arrubla Paucar.

Sentencia 00018-01. (16 de diciembre de 2011). Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. M.P. William Namén Vargas. Bogotá D.C., Colombia: Radicado No. 050013103-001-2000-00018-01.

Sentencia C- 248. (24 de abril de 2013). Corte Constitucional. M.P.: Mauricio González Cuervo. Bogotá, D.C., Colombia: Expediente D-9285.

Sentencia C- 396. (23 de Mayo de 2007). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. Bogotá, D.C., Colombia: Expediente D-6482. Obtenido de http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2007/C-396-07.htm.

Sentencia C-591 . (09 de junio de 2005). Corte Constitucional . M.P. Clara Inés Vargas Hernández. Bogotá, D.C., Colombia : Referencia: expediente D-5415.

Sentencia C-927. (12 de julio de 2000). Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Alfredo Beltran Sierra. Bogotá, Colombia: Radicado No. D-2807.

Sentencia de Casación Penal del 25 de mayo . (25 de mayo de 2011). CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE CASACIÓN PENAL . M.P. Fernando Alberto Castro Caballero . Bogotá, D.C., Colombia: Rad. 33660.

Sentencia SU 768 . (16 de octubre de 2014). Corte Constitucional . M.P. Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá, D.C., Colombia: Expediente: T-3.955.581.

Sentencia T - 589 de 1999. (13 de Agosto de 1999). Corte Constitucional. Bogotá, D.C., Colombia: Expediente T-210000. Obtenido de http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1999/t-589-99.htm.

Sentencia T- 393 de 1994 . (07 de Septiembre de 1994). Corte Constitucional. Bogotá, D.C., Colombia: EXPEDIENTE T-33308. Obtenido de http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1994/T-393-94.htm.

Serra Domínguez , M. (1981). De la prueba de las obligaciones, en comentarios al Código Civil y compilaciones forales (Vol. II). Madrid: Manuel Albaladejo.

Taruffo, M. (2008). La prueba. Madrid: Marcial Pons.

Taruffo, M. (2011). La motivación de la sentencia civil. Madrid, España: Trotta.

Tejeiro Duque, O. A. (2015). Confesión, interrogatorio y declaración de parte. XXXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal, 561-570.

Velasco Chaves, L. F.-C. (2011). Proyecto de Ley 159 de 2011. Bogotá , Colombia.

Vicuña de la Rosa, M., & Castillo Galvis, S. H. (2014). La busqueda de la verdad y la pasividad probatoria del juez penal. Revista Academia & Derecho, 5(8), 153-171.

Yáñez Meza, D. A., & Castellanos Castellanos, J. A. (2016). El derecho a la prueba en Colombia: aspectos favorables y críticos de la reforma del Código General del Proceso en el derecho sustancial y procesal. Revista Vniversitas, 65(132), 561-610.

Zabaleta Ortega , Y. (2017). La contradicción en materia probatoria, en el marco del proceso penal colombiano . CES Derecho, 172-190.

Publicado
2019-03-04