El Ministerio Púbico En El Sistema Penal Acusatorio Colombiano

Authors

  • Camilo Ernesto Espinel Rico

Keywords:

Persecución Penal. Acusatorio, Ministerio Público, Acción Penal.

Abstract

El presente artículo ha tenido por finalidad plantear una serie de argumentos sobre la particular intervención del Ministerio Público en el sistema Penal Acusatorio Colombiano resaltando que, dadas las particularidades de este interviniente y las facultades conferidas al mismo, no existe un referente similar en legislaciones extranjeras situación que permite afirmar que su concepción, en el modelo acusatorio Colombiano,  es sui generis lo que ha implicado desnaturalización de las bases de lo que se pretende sea un sistema acusatorio. De esta manera se busca identificar las características del sistema penal acusatorio, los antecedentes del Ministerio Público, las razones para que este interviniente desarrolle su función en sistema penal acusatorio colombiano y verificar la posición jurisprudencial al respecto.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biography

Camilo Ernesto Espinel Rico

Abogado, Universidad Libre de Colombia, seccional Cúcuta. Especialista en Derecho Penal Universidad Autónoma de Bucaramanga (UNAB), Magister en Derecho Penal Universidad Libre de Colombia, Especialista en Casación Penal Universidad La Gran Colombia. Especialista en Derecho Constitucional Universidad Libre seccional Cúcuta, Integrante del Grupo JUPRO de la Universidad de Pamplona. Docente investigador de la Universidad de Pamplona.

References

ÁVILA, H.L. (2006) Introducción a la metodología de la investigación Edición electrónica. Texto completo en www.eumed.net/libros/2006c/203/.

CORTES, Gustavo Adolfo. El Ministerio Público en lo penal; instituto de estudios del Ministerio Público, Procuraduría General de la Nación. 2003.

DELGADO PUGÉ, Iván. La composición del Ministerio Fiscal en España y en Francia: cuestiones de traducción y terminología. Anales de Filología Francesa, n 18, 2010, pp. 119-135.

ESPINEL RICO, C. E., & Clavijo Rangel, S. L. (2017). Criterios para la inaplicación de la Ley 890 de 2004 en delitos con prohibición de beneficios en Colombia. Revista Academia & Derecho, 8 (14), 87-114.

FERRAJOLLI, L. (2009). Derecho Y Razón. Teoría Del Garantismo. España: Editorial Trotta.

FERNÁNDEZ, J. (2011). Derecho Penal Parte General. Bogotá: Editorial Ibáñez.

FERNANDEZ LEON, Whanda. Procedimiento Penal Acusatorio y Oral. Volumen II, 2a. Edición. Librería Ediciones del Profesional. 2010.

GIMENO SENDRA, Vicente. Derecho Procesal Penal. 4a. Edición, Madrid, Editorial Colex, 2004, pp. 78 y ss.

GÓMEZ LÓPEZ, Jesús O. Aproximaciones a un concepto democrático de culpabilidad. Bogotá: Editorial Doctrina y Ley, 2000.

GONZÁLEZ ÁLVAREZ, D., El principio de oportunidad en el ejercicio de la acción penal Revista costarricense Ciencias Penales, 1993, No 7.

FERNANDEZ LEON, Whanda. Procedimiento Penal Acusatorio y Oral. Ob. cit. Volumen II, p. 391.

FIERRO MÉNDEZ, H. El sistema por Audiencias del Proceso Penal Acusatorio. Editorial Doctrina y Ley. Bogotá, Colombia, 2012.

HERRERA, Libardo. El papel del Ministerio Público en el sistema penal acusatorio colombiano. Bogotá: Colombia. 2010.

LÓPEZ, D. (2015); El Derecho de los Jueces. Bogotá. Legis Editores.

MARCHENA GÓMEZ, Manuel. El Ministerio Fiscal: Su pasado y su futuro, Marcial Pons, Madrid, 1992.

MIR PUIG, S. (2014); Derecho Penal Parte General. Madrid: Editorial Reppertor.

PÁEZ JAIMES, J.C. (2017). La Invalidez Lógico-Jurídico De La Aplicación De La Dinamización De La Carga De La Prueba En El Proceso Penal Colombiano Permitida Por La Sala Penal De La Corte Suprema De Justicia. Revista Científica Codex, 3(4). Disponible en: revistas.udenar.edu.co/index.php/codex.

POLANCO POLANCO, A. (2015). Consideraciones epistémicas respecto de la decisión en materia procesal penal. Revista Academia & Derecho, 6(10), 217-240.

ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editores del Puerto, 2000.

SANABRIA VILLAMIZAR, R.J. (2017). La Prueba Pericial En El Proceso Penal Colombiano. Revista Científica Codex, 3(4). Disponible en: revistas.udenar.edu.co/index.php/codex.

SANABRIA VILLAMIZAR, R. J. (2014). Teleología de la cláusula de exclusión en Colombia. Revista Academia & Derecho, 5(9), 83-110.

VELEZ, Olga y GALEANO, M,. Investigación cualitativa Estado del Arte. Universidad de Antioquia: Medellín.2002.

VASQUEZ, Jean Paule. (2007). Los principios Rectores y garantías procesales en el sistema de enjuiciamiento Penal Colombiano. Justicia Juris. ISSN 1692-8591, Vol 8, octubre 2007- marzo 2009, pg. 69-83.

VILLAMIL PORTILLA, Edgardo. Teoría Constitucional del Proceso, Bogotá: Editorial Doctrina y Ley,1999, p.50.

Downloads

Published

2018-06-13 — Updated on 2023-03-01

Versions

How to Cite

Espinel Rico, C. E. (2023). El Ministerio Púbico En El Sistema Penal Acusatorio Colombiano. Codex Scientific Journal, 4(6). Retrieved from https://revistas.udenar.edu.co/index.php/codex/article/view/4415 (Original work published June 13, 2018)

Issue

Vol. 4 No. 6 (2018): Scientific journal Codex

Section

Artículos

License

The receipt of an article by the Scientific Journal CODEX does not imply its approval, nor the commitment of publication. The author will be informed in due time of the results of the evaluation process of the article, and the date of publication if accepted.

 The author must submit, together with the article, the letter of assignment to the journal of his property rights over the article, in which he expressly authorizes the journal to copy, reproduce, distribute, publish, and market the submitted article, through digital or electronic, physical, reprographic and generally through any means of communication academically accepted.

In the same letter, the author states that the article respects the copyright of third parties, and exonerates the University of Nariño from liability towards third parties, and undertakes to answer for any legal action taken for this. The journal will carry out the publication, in any case, mentioning the author of the article, and respecting the moral rights of the author (Law 23 of 1982, Decision 351 CAN)