contadores
Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
##common.pageHeaderLogo.altText##

Research Article

Vol. 43 No. 2 (2026): Revista de Ciencias Agrícolas - May - August 2026

Chemical and textural characterization of soil used for livestock production

DOI
https://doi.org/10.22267/rcia.2026432.297
Submitted
May 19, 2025
Published
2026-07-14

Abstract

Extensive livestock farming practices can alter the physicochemical properties of soil, reducing its fertility and forage biomass productivity. This information is limited, making it difficult to formulate sustainable management strategies. The objective of this study was to characterize the chemical properties and texture of soils used for livestock production in four municipalities of Putumayo, Colombia. A total of 234 soil samples were collected from livestock systems in Orito, Puerto Asís, Valle del Guamuez, and Villagarzón. The following chemical characteristics were evaluated: pH, electrical conductivity, organic matter, nitrogen, phosphorus, sulfur, calcium, magnesium, potassium, aluminum, iron, manganese, zinc, boron, and carbon; ionic ratios and base saturation: Ca/Mg, Mg/K, (Ca+ Mg)/K, CEC; granulometry: sand, clay, silt, and textural classification. The data were analyzed using descriptive statistics. A test of homogeneity of variance and comparison between municipalities was performed using Welch's ANOVA. Spearman's correlation was used to determine the relationship between variables. Differences between municipalities were identified in pH, phosphorus, calcium, magnesium, potassium, and organic carbon. Orito had the lowest pH value (4.20), the highest aluminum concentration (1.05 cmol/kg), and the lowest phosphorus content (3.36 mg/kg). Valle del Guamuez had the highest levels of phosphorus (9.60 mg/kg) and copper (0.53 mg/kg). The texture showed a predominance of sand in Orito (41.97%) and a higher silt content in Villagarzón and Puerto Asís (>32%). These results demonstrate soil variability between municipalities, highlighting the need to implement differentiated practices to improve soil fertility and the sustainability of livestock systems.

References

  1. Alloway, B. (2008). Zinc in soils and crop nutrition (2nd ed.). International Zinc Association.
  2. Álvarez, L., Barbosa, A., Montilla-Velasco, J., & Trujillo, E. (2023). Caracterización físico-química de suelos con potencial agrícola del estado Táchira, Venezuela. Revista Latinoamericana de Difusión Científica, 5(9), 50-64. https://doi.org/10.38186/difcie.59.05
  3. Álvarez-Sánchez, E., Améndola-Massiotti, R., Cristóbal-Acevedo, D., & Soto-Barajas, M. (2014). Pérdidas de nitrógeno por lixiviación en una pradera mixta pastoreada en clima templado. Revista fitotecnia Mexicana, 37(3), 271-278.
  4. Amangandi Sinchipa, O., Román Cárdenas, F., Díaz Monroy, B., & Ruiz Paspuel, C. F. (2023a). Nutrientes minerales y su relación suelo – planta – animal en praderas de Bolívar- Guaranda – Ecuador. Tesla Revista Científica, 3(1), e162. https://doi.org/10.55204/trc.v3i1.e166
  5. Amangandi Sinchipa, O., Román Cárdenas, F., & Ruiz Paspuel, C. F. (2023b). Valor nutricional y producción de los principales cultivos forrajeros en el cantón Guaranda – Bolívar - Ecuador. Tesla Revista Científica, 3(2), e192. https://doi.org/10.55204/trc.v3i2.e192
  6. Apráez, J. E., & Achicanoy, F. (2015). Efecto de las características edafoclimáticas en la calidad nutritiva del pasto brasilero (Phalaris sp.) en el altiplano de Nariño. Revista Ciencia Animal, 9, 69-82
  7. Arteaga J., J. C., Navia E., J. F., & Castillo, J. A. (2016). Comportamiento de variables químicas de un suelo sometido a distintos usos, departamento de Nariño, Colombia. Revista de Ciencias Agrícolas, 33(2), 62-75. https://doi.org/10.22267/rcia.163302.53
  8. Bernal, A., & Forero, F. (2014). Efecto de especies forrajeras sobre las bases intercambiables de un suelo sulfatado ácido del municipio de Paipa (Colombia). Revista de Investigación Agraria y Ambiental, 5(1), 93-101.
  9. Bienes Allas, R. (2005). Procesos degradativos del suelo. Universidad Politécnica de Madrid. https://www.researchgate.net/publication/259840736_Procesos_degradativos_del_suelo
  10. Cadena-Torres, J., Novoa-Yánez, R. S., Grandett-Martinez, L. M., Contreras-Santos, J. L., & Agamez-Saibis, A. (2021). Caracterización físico-química de los suelos dedicados al cultivo de maíz en el Valle del Sinú, Colombia. Temas Agrarios, 26(1), 68-79. https://doi.org/10.21897/rta.v26i1.2584
  11. Carranza-Patiño, M., Aragundi-Sabando, L., Macias-Barrera, K., Paredes-Sarabia, E., & Villegas-Ramírez, A. (2024). Conservación y Manejo Sostenible del Suelo en la Agricultura: Una Revisión Sistemática de Prácticas Tradicionales y Modernas. Código Científico Revista De Investigación, 5(E3), 1–28. https://doi.org/10.55813/gaea/ccri/v5/nE3/303
  12. Conant, R. T., Cerri, C. E. P., Osborne, B. B., & Paustian, K. (2017). Grassland management impacts on soil carbon stocks: A new synthesis. Ecological Applications, 27(2), 662–668. https://doi.org/10.1002/eap.1473
  13. Diovisalvi, N., Calvo, I., Boxler, M., & García, F. (2021). Relevamiento de calcio, magnesio, potasio y micronutrientes en zonas con diferente productividad de soja. Ciencia del suelo, 39(1), 63-78.
  14. Estupiñán, L. H., Gómez, J. E., Barrantes, V. J., & Limas, L. F. (2009). Efecto de actividades agropecuarias en las características del suelo en el páramo El Granizo, (Cundinamarca - Colombia). Revista UDCA Actualidad & Divulgación Científica, 12(2), 79-89.
  15. FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations). 2020. FAOSTAT. Ganadería. http://www.fao.org/faostat/es/#data/QA
  16. Ferro, D., Lozano, L., Bartoli, C., Fanello, D., Larrieu, L., Millan, G., & Soracco, C. (2020). Disponibilidad y relación de calcio y magnesio: Efecto sobre exportación y concentración en raigrás y soja. Revista de la Facultad de Agronomía, 119(2), 1-10. https://doi.org/10.24215/16699513e057
  17. Flórez Delgado, D. F., Cely Leal, D. R., & Araque Chacón, A. C. (2024). Caracterización social, productiva, reproductiva y ambiental del sistema de producción ganadero doble propósito en el departamento de Putumayo. Sello Editorial Unipamplona. https://doi.org/10.24054/seu.86
  18. Giannini, A. P., Andriulo, A. E., Wyngaard, N., & Irizar, A. B. (2022). Fracciones de fósforo edáfico bajo diferentes manejos. Ciencia del suelo, 40(2), 196-207.
  19. Gómez, J., Del Campo, M., & González, M. (2019). Algunas anotaciones sobre la importancia del cobre en la reproducción bovina. Revista colombiana de ciencia animal, 11(1), 80-89. https://doi.org/10.24188/recia.v11.n1.2019.716
  20. Gueçaimburu, J. M., Vázquez, J. M., Tancredi, F., Reposo, G. P., Rojo, V., Martínez, M., & Introcaso, R. M. (2019). Evolución del fósforo disponible a distintos niveles de compactación por tráfico agrícola en un argiudol típico. Chilean journal of agricultural & animal sciences, 35(1), 81-89. http://dx.doi.org/10.4067/S0719-38902019005000203
  21. Hajji-Hedfi, L., Bargougui, O., Rhouma, A., Wannassi, T., Khlif, A., Dalí, M., & Gamaoun, W. (2025). Agricultura regenerativa: un camino sostenible para mejorar la salud de las plantas y el suelo. Phyton-Revista Internacional de Botánica Experimental, 94(8), 2255-2284. https://doi.org/10.32604/phyton.2025.066951
  22. Hernández-Arroyave, W., & Jiménez-Arango, F. (2018). Determinación de los contenidos de cobre en función de su interrelación en los suelos, forrajes y ganado bovino en la región del Magdalena Medio. Revista Veterinaria Y Zootecnia, 12(1), 1-13. https://doi.org/10.17151/vetzo.2018.12.1.1
  23. Herrera, J. M., Guarín Tabimba, O. A., Molina Guzmán, L. P., Gutiérrez Builes, L. A., & Ríos Osorio, L. A. (2023). Propiedades fisicoquímicas de suelos ganaderos de tres municipios de la subregión norte de Antioquia, Colombia. Hechos Microbiol, 14(1), 45–56. https://doi.org/10.17533/udea.hm.v14n1a05
  24. Hetz, E., Reina-Castro, L., & Reyna-Bowen, J. L. (2025). Efectos y prevenciones de la compactación del suelo en labranza convencional: desafíos y soluciones. REVISTA TERRA LATINOAMERICANA, 43, 1-14. e2257. https://doi.org/10.28940/terralatinoamericana.v43i.2257
  25. Izquierdo, B. J., & Arévalo, H. J. (2021). Determinación del carbono orgánico por el método químico y por calcinación. Ingeniería Y Región, 26, 20-28. https://doi.org/10.25054/22161325.2527
  26. Kome, G., Enang, R., Tabi, F., & Yerima, B. (2019) Influence of Clay Minerals on Some Soil Fertility Attributes: A Review. Open Journal of Soil Science, 9(9), 155-188. https://doi.org/10.4236/ojss.2019.99010
  27. Labrador, J. (2008). Manejo del suelo en los sistemas agrícolas de producción Ecológica. Sociedad Española de Agricultura Ecológica (SEAE). 47 p. https://www.agroecologia.net/wp-content/uploads/2019/01/manual-suelos-jlabrador.pdf
  28. Leyva R., S. L., Baldoquín P., A., & Reyes O., M. (2018). Propiedades de los suelos en diferentes usos agrícolas, Las Tunas, Cuba. Revista De Ciencias Agrícolas, 35(1), 36–47. https://doi.org/10.22267/rcia.183501.81
  29. Lisowska, A., Filipek-Mazur, B., Komorowska, M., Niemiec, M., Bar-Michalczyk, D., Kubo´ n, M., Tabor, S., Gródek-Szostak, Z., Szela˛g-Sikora, A., Sikora, J., Kocira, S. & Wasąg, Z. (2022). Environmental and Production Aspects of Using Fertilizers Based on Waste Elemental Sulfur and Organic Materials. Materials, 15(9), 3387. https://doi.org/10.3390/ma15093387
  30. López Hernández, J. A., Astroz Cano, A. M., & Silva Parra, A. (2020). Uso de la tierra y su influencia en la compactación del suelo en el Oriente de Colombia. Revista Sistemas de Producción Agroecológicos, 11(1), 34-53. https://doi.org/10.22579/22484817.462
  31. Mamani Paredes, J., Terroba, N., Quispe Merma, J., & Supo Halanoca, F. (2024). Respuesta de pastizales naturales degradados a la revegetación y la aplicación de estiércol de ovino. Revista de Investigaciones Altoandinas. 26(2), 86-93. https://doi.org/10.18271/ria.2024.623
  32. Marschner, P. (2012). Marschner’s mineral nutrition of higher plants (3rd ed.). Academic Press.
  33. Martínez-Aguilar, F. B., Guevara-Hernández, F., Aguilar-Jiménez, C. E., Rodríguez-Larramendi, L. A., Reyes-Sosa, M. B., & O-Arias, M. A. L. (2020). Caracterización físico-química y biológica del suelo cultivado con maíz en sistemas convencional, agroecológico y mixto en la Frailesca, Chiapas. Terra Latinoamericana, 38(4), 871-881. https://doi.org/10.28940/terra.v38i4.793
  34. Medina, C. (2016). Efectos de la compactación de suelos por el pisoteo de animales, en la productividad de los suelos. Remediaciones. Revista Colombiana de Ciencia Animal - RECIA, 8(1), 88-93
  35. Montaño, N., Navarro, M. del C., Patricio, I., Chimal, E., & Miguel de la Cruz, J. (2018). El suelo y su multifuncionalidad: ¿qué ocurre ahí abajo?. CIENCIA ergo-sum, 25(3), e31. https://doi.org/10.30878/ces.v25n3a9
  36. Montenegro-Gómez, S. P., Nieto-Gómez, L. E., & Giraldo-Díaz, R. (2022). Efecto de prácticas agroecológicas en la conservación del suelo de la Zona de Reserva Campesina de San Isidro, Pradera, Valle del Cauca. Entramado, 18(2), e210. https://doi.org/10.18041/1900-3803/entramado.2.8002
  37. Mora Marín, M. A., Ríos Pescador, L., Ríos Ramos, L., & Almario Charry, J. L. (2017). Impacto de la actividad ganadera sobre el suelo en Colombia. Revista Ingeniería y Región, 17, 1-12.
  38. Muñoz-González, J. C., Huerta-Bravo, M., Lara Bueno, A., Rangel Santos, R., & Rosa Arana, J. L. (2016). Producción y calidad nutrimental de forrajes en condiciones del Trópico Húmedo de México. Revista mexicana de ciencias agrícolas, 7(spe16), 3315-3327
  39. Nieto, D., Delgado, E., & Valencia, A. (2025. El impacto ambiental de la ganadería extensiva en colombiana. Innventiva, 7, 62-73.
  40. Niu, W., Ding, J., Fu, B., Zhao, W., & Eldridge, D. (2025). Global effects of livestock grazing on ecosystem functions vary with grazing management and environment. Agriculture, Ecosystems & Environment, 378(2025), 109296. https://doi.org/10.1016/j.agee.2024.109296
  41. Orcellet, J., Quintero, C., Salvagiotti, F., Rosas, H., Ventimiglia, L., Ferraris, G., Figueroa, E., Boxler, M., Kehoe, E., Biassoni, M., Damianidis, D., González, M., Ciarlo, E., & García, F. (2025). Potasio: explorando deficiencias y respuestas a la fertilización en las regiones pampeana y mesopotámica argentinas. Cienc. Suelo, 43 (1), 1-21. https://doi.org/10.64132/cds.v43i1.914
  42. Orsag, V. (2010). El recurso suelo principios para su manejo y conservación. Editorial Zeus. https://fobomade.org.bo/wp-content/uploads/2016/11/El_recurso_suelo2010.pdf
  43. Panda, S. (2025). Soil and Water Conservation for Sustainable Resources and Ecosystem Resilience. In: Brears, R. (eds) The Palgrave Encyclopedia of Sustainable Resources and Ecosystem Resilience. Palgrave Macmillan, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-67776-3_30-1
  44. Puenayan, A., & Benavides, H. (2025). Evaluación del efecto de la aplicación de dos enmiendas agrícolas en el mantenimiento de una mezcla forrajera compuesta de raygrass perrenne (Lolium perenne) y trébol blanco (Trifolium repens). Revista Amazónica Ciencia y Tecnología, 2025. 10(2), 8–14. https://doi.org/10.59410/RACYT-v10n02ep02-0162
  45. Rai, S., Singh, P., Mankotia, S., Swain, J., & Satbhai, A. (2021). Iron homeostasis in plants and its crosstalk with copper, zinc, and manganese. Plant Stress, 1, 100008. https://doi.org/10.1016/j.stress.2021.100008
  46. Rayne, N., & Aula, L. (2020). Livestock Manure and the Impacts on Soil Health: A Review. Soil systems, 4(4), 64. https://doi.org/10.3390/soilsystems4040064
  47. Rodríguez Colorado, N., Hernández Villamizar, D. A., & Uron Castro, C. A.(2022). Evaluación de fertilidad de suelo con orientación ganadera en el departamento Norte de Santander. Mundo Fesc, 12(S4), 101-115. https://doi.org/10.61799/2216-0388.1364
  48. Rofner, N. F., Abad, P. R. M., Rengifo-Rojas, A., & Cipriano, J. N. (2025). Efecto a largo plazo del pastoreo rotacional en Urochloa Brizantha cv. Marandú sobre indicadores de calidad del suelo. Tropical Grasslands-Forrajes Tropicales, 11(2), 131–144. https://doi.org/10.17138/tgft(11)131-144
  49. Rosas Patiño, G., Avila Pedraza, E. A., & Sánchez Castillo, V. (2025). La acidez del suelo limita la producción agrícola: una revisión enfocada en la Amazonia colombiana. Revista de Investigación Agraria y Ambiental, 16(1), 185 - 211. https://doi.org/10.22490/21456453.7857
  50. Sánchez-Gómez, O. A., Rubio-Aragón, W. A., Edeza-Urías, J. A., Espinoza-Aguirre, L. F., Valdez, J. M. R., Valdez, A. M. R., & Romo-Rubio, J. A. (2025). Materia orgánica y actividad biológica del suelo. Revista Contemporánea, 5(10), e9346. https://doi.org/10.56083/RCV5N10-079
  51. Santander Quiñones, B. E., Chaves Fernández, L. P., Rodríguez Pantoja, O. N., Rosas Torres, G. L., Ordóñez Ortega, T., & Riascos Vallejos, A. R. (2021). Recuperación de suelos degradados por sobrepastoreo, con diferentes sustratos en el departamento de Putumayo, Colombia. Revista Agropecuaria y Agroindustrial La Angostura, 8(1), 43-50. https://doi.org/10.23850/raaa.v8i1.5817
  52. Siavosh, S., Rivera, J., & Gómez, M. (2000). Impacto de sistemas de ganadería sobre las características físicas, químicas y biológicas de suelos en los Andes de Colombia. Agroforestería para la Producción Animal en Latinoamérica. Cali, Colombia, FAO-CIPAV. p.77-95.
  53. Silva, A. S. M., & Correa, R. F. J. (2009). Análisis de la contaminación del suelo: revisión de la normativa y posibilidades de regulación económica. Semestre Económico, 12(23), 13-34.
  54. Tellez, B. D., Zabala, M. E., Grande, C. J. D., & Vieyra, D. J. E. (2023). La importancia de la valoración del suelo en la ganadería tropical de México. Revista de Fomento Social, 78(3), 319-340. https://doi.org/10.32418/rfs.2023.307.5274
  55. Tovar, H. L., Noriega, J. A., & Caraballo, P. (2016). Efecto de la ivermectina sobre la estructura delensamble de escarabajos coprófagos (Coleoptera: Scarabaeidae: AphodiinaeScarabaeinae) en las sabanas colombianas de la región Caribe. Actualidades Biológicas, 38(105), 157-166. https://doi.org/10.17533/udea.acbi.v38n105a03
  56. Weil, R. R., & Brady, N. C. (2016). The nature and properties of soils (15th ed.). Columbus, Ohio: Pearson.
  57. Xie, K., Cakmak, I., Wang, S., Zhang, F., & Guo, S. (2021). Synergistic and antagonistic interactions between potassium and magnesium in higher plants. The Crop Journal, 9(2), 249-256. https://doi.org/10.1016/j.cj.2020.10.005

Downloads

Download data is not yet available.