Nutritional assessment of trees and shrubs of a tropical (bms-t) very dry forest for cattle production
DOI:
https://doi.org/10.22267/rcia.173401.66Keywords:
Cebu cattle, phenology, secondary metabolites, saponins.Abstract
We determined the nutritional quality of the tree species: Pithecellobium lanceolatum Mart., Guazuma ulmifolia Lam., Cassia fistula L., Pithecellobium dulce Mart., and Samanea saman Jacq. in a Tropical very dry forest in Patía Valley, as well as their effect as a supplement in the nutrition of Cebu cattle. Six treatments were assessed: T0 (100% grazing); T1 (90% grazing+10% P.lanceolatum); T2 (90% grazing+10% P.dulce); T3 (90% grazing+10% S.saman); T4 (90% grazing+10% C. fistula), and T5 (90% grazing+10% G. ulmifolia), distributed in a Randomized Complete Block design. The phenology, nutritional content, and secondary metabolites of the trees were assessed. The highest contents of dry matter (47.1%), crude protein (23.5%), neutral detergent fiber (58%), and net energy (523 Kcal/100 g) were found for S. saman. FDA was greatest (p<0.05) in P. lanceolatum and G. ulmifolia with 39.5%. C. fistula and S. saman showed the lowest secondary metabolites levels. Saponins were detected in P. lanceolatum, P. dulce, P. lanceolatum, and G. ulmifolia. These species also showed low steroid content levels and none of these contained alkaloides. C. fistula and G. ulmifolia intake was low, at just 10g/day, while the other species were consumed at 100g/day. The greatest weight gain was obtained with S. saman (560g/day), while weight loss was observed with C. fistula (-20g/day). The highest weights during the rainy season were: C. fistula (1.7kg), S. saman and G.ulmifolia (1.36kg), P. lanceolatum (0.9kg), and P. dulce (0.36kg).
Downloads
Metrics
References
APRÁEZ, J.; DELGADO, J.; NARVÁEZ, J. 2012. Composición nutricional, degradación in vitro y potencial de producción de gas, de herbáceas, arbóreas y arbustivas encontradas en el trópico alto de Nariño. Livestock Research for Rural Development. 24(44).
A.O.A.C. OFFICIAL METHODS OF ANALYSIS. 1995.Ass.Off. Agricultural Chemist. 16thed. Washington, D.C.
BOTERO, L.; DE LA OSSA, J. 2010. Un sistema de producción con enfoque agroecológico, departamento del Magdalena, Colombia. Revista Colombiana de ciencia Animal. 2(1):225 - 241.
FRANCIS, J. 2000. Guazuma ulmifolia Lam. Guácima. Bioecología de Arboles Nativos y Exóticos de Puerto Rico y las Indias Occidentales.New Orleans. LA: U.S.255p.
FICK, R.; MILLER, S.; FUNK, D. 1976. Métodos de análisis de minerales para tejidos de plantas y animales. Gainesville, Florida. USA. 80p.
GARCÍA, D.; MEDINA, M.; MORATINOS, O.; COVA, L.; TORRES, A.; SANTOS, O.; PERDOMO, D. 2009. Caracterización químico-nutricional de forrajes leguminosos y de otras familias botánicas empleando análisis descriptivo y multivariado. Avances en Investigación Agropecuaria. Revista de Investigación y Difusión Científica Agropecuaria. 13(2):25 - 39.
GARCÍA, D.; MEDINA, M.; DOMÍNGUEZ, A.; BALDIZÁN, A.; SOCA, M. 2006. Composición química, factores antinutricionales potenciales y valor nutritivo de dos especies del género Pithecellobium. Pastos y forrajes. 29(2):177.
INSUASTY, E.; APRÁEZ, E.; GALVEZ, A. 2013. Caracterización botánica, nutricional y fenológica de especies arbóreas y arbustivas de bosque muy seco tropical. Ciencia Animal. (6):109 - 124.
LARRAHONDO, K. 1985. Productos naturales: pruebas químicas iniciales en una planta. Guía de estudio del Departamento de Química, Universidad del Valle.10p.
LIGOUT, S.; PORTER, R. 2003. Social discrimination in lambs: the role of indirect familiarization and methods of assessment. Journal of Animal Behaviour. 65:1109 - 1115.
MUÑOZ, E.; PUPIALES, S.; NAVIA, J. 2011. Evaluación del estado actual del nitrógeno en el arreglo silvopastoril (Alnusjorullensis H b &K) kikuyo (PennisetumclandestinumHochst ex Chiov.). Revista de Ciencias Agrícolas. 28(1):161 - 175.
MURGUEITIO, R.; CUARTAS, C.; GAMBOA, M. 2009. Módulo de sistemas silvopastoriles. Núcleos Municipales de Extensión y Mejoramiento para pequeños ganaderos. FEDEGÁN - FNG, CIPAV. Bogotá, Colombia. 97p.
NELSON, B.; FURRS, R. 1966. Interval of observations of grazing habits of range beef cows. Journal Range Management.19:26.
NEWSTROM, E.; FRANKIE, W.; BAKER, G. 1994. A new classification for plant phenology based on flowering patterns in lowland tropical rain forest trees at La Selva, Costa Rica. Biotrópica. 26:141- 159.
OJEDA, A.; OBISPO, N.; CANELONES, C.; MUÑOZ, D. 2012. Selección de especies leñosas por vacunos en silvo-pastoreo de un bosque semicaducifolio en Venezuela. Archivos de Zootecnia. 61(235):355 - 365.
PEREYRA, H.; LEIRAS, M. 1991. Comportamiento bovino de alimentación, rumia y bebida. Fleckvieh-Simmental. 9(51):24 - 27.
PINTO, R.; HERNÁNDEZ, D.; GÓMEZ, A.; QUIROGA, M.; PEZO, D. 2010. Árboles forrajeros de tres regiones ganaderas de Chiapas, México: Usos y características nutricionales.Universidad y ciencia. 26(1):19 - 31.
RUIZ, T. E.; CASTILLO, E.; ALONSO, J.; FEBLES, G. 2006. Factores del manejo para estabilizar la producción de biomasa con leguminosas en el trópico. Avances en Investigación Agropecuaria. 10(1):3 - 20.
STATGRAPHICS CENTURION, X. V. I. 2009. Statpoint technologies. INC. version, 16, 17.
VAN SOEST, P. 1994.Nutritional ecology of the rumiant, Cornell University Press. New York.124p.
WATTIAUX, Y.; HOWARD, W. 2003. Alimentación de concentrados. Esenciales lecheras, Nutrición y alimentación. Universidad de Wilsconsin-Madison. 25 - 28p.
ZAMBRANO, G.; APRÁEZ, E.; NAVIA, J. 2014. Relación de las propiedades del suelo con variables bromatológicas de pastos, en un Sistema lechero de Nariño. Revista de Ciencias Agrícolas. 31(2):106 - 121.
