Tabla de contenidos

1. Introducción
2. Conflictos de interés
3. Características de los revisores
4. Convocatoria para revisores
5. Preparación del informe de revisión
6. Criterios de evaluación
7. Recomendaciones generales
8. Beneficios para los revisores
9. Revisores voluntarios

 

1. Introducción

La Revista de Ciencias Agrarias reconoce el valioso tiempo y esfuerzo de sus revisores y expresa su sincero agradecimiento por sus contribuciones y su experiencia en el mantenimiento de los altos estándares de la revista. Los revisores pueden, en algunos casos, ser invitados a evaluar versiones revisadas de los manuscritos que inicialmente revisaron. Se espera que los revisores proporcionen comentarios constructivos, objetivos y claros, centrados en las fortalezas y debilidades de la investigación, manteniendo la confidencialidad y evitando conflictos de interés. El Journal of Agricultural Sciences está comprometido con la integridad del proceso de revisión por pares y espera que todos los revisores cumplan con las Directrices Éticas del COPE para Revisores por Pares. Estas directrices incluyen respetar la confidencialidad del proceso de revisión por pares; abstenerse de utilizar la información obtenida durante la revisión para beneficio personal o de terceros, o para perjudicar o desacreditar a otros; y no divulgar ningún detalle de un manuscrito o de las comunicaciones relacionadas, durante o después del proceso de revisión. Esta obligación de confidencialidad se extiende a la revisión y a toda la correspondencia asociada, lo que significa que los revisores no deben, bajo ninguna circunstancia, contactar directamente a los autores en ninguna etapa del proceso de revisión por pares. Si un revisor realiza contribuciones significativas a los resultados del artículo, debe presentar una carta detallada a la revista describiendo las circunstancias excepcionales para su consideración. El incumplimiento de esta política resultará en el rechazo del manuscrito.

2. Conflictos de interés

Los revisores deben evaluar cuidadosamente si tienen algún conflicto de interés que pueda comprometer la imparcialidad de su revisión. La invitación para revisar debe ser rechazada si se presenta alguna de las siguientes situaciones:

• Colaboración con cualquiera de los autores durante los últimos tres años, incluyendo, entre otros, publicaciones o envíos de manuscritos en curso.
• Compartir la misma afiliación institucional que cualquiera de los autores, incluyendo casos en los que existan múltiples afiliaciones.
• Una relación personal cercana (por ejemplo, cónyuge o familiar) o una conexión profesional (por ejemplo, estudiante de doctorado actual o pasado, investigador posdoctoral o supervisor) con cualquiera de los autores.
• Una rivalidad personal o animosidad hacia cualquiera de los autores.
• Intereses financieros relacionados con el manuscrito o su tema, o que puedan verse afectados por este.
• Cualquier otra circunstancia que pueda impedir una evaluación objetiva.

La falta de declaración de un conflicto de interés puede dar lugar a una investigación y podría conducir a sanciones por parte de la revista. Si un revisor considera que puede mantener la objetividad a pesar de un posible conflicto, debe informar inmediatamente al Editor en Jefe al recibir la invitación para revisar. Los revisores también deben mantener la imparcialidad y no deben ser influenciados por factores como la nacionalidad de los autores, sus creencias religiosas o políticas, su género u otras características personales, ni por el origen del manuscrito o por consideraciones comerciales. Tenga en cuenta que ser invitado a revisar un manuscrito previamente evaluado para otra revista no se considera un conflicto de interés. Se espera que cada revisor lleve a cabo su evaluación de manera profesional, transparente y ética, siguiendo las Directrices Éticas del COPE para Revisores por Pares (https://publicationethics.org/files/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers-v2_0.pdf). Los revisores están obligados a declarar cualquier posible conflicto de interés y a contactar a la revista si no están seguros de si una situación particular constituye un conflicto.

3. Características de los revisores

El papel del revisor es fundamental y conlleva una responsabilidad significativa en la garantía de la integridad del manuscrito. Se espera que los revisores cumplan con los siguientes criterios:

• No tener conflictos de interés con ninguno de los autores.
• Poseer un título de doctorado o posdoctorado.
• Contar con experiencia relevante y un historial comprobado de publicaciones en el campo del artículo sometido (según lo documentado en Scopus o Web of Science).
• Ser académicos o investigadores con experiencia en el área temática del artículo presentado.
• Tener publicaciones en los últimos tres años en el área de estudio.
• Mantener una afiliación académica oficial y reconocida. La Revista de Ciencias Agrícolas está comprometida con una revisión por pares rigurosa para garantizar una evaluación exhaustiva de cada manuscrito.
• Contar con la experiencia necesaria para evaluar la calidad científica del manuscrito.
• Proporcionar un informe de revisión completo y oportuno, y mantenerse disponible durante todo el proceso de revisión por pares.
• Mantener los más altos estándares de profesionalismo y conducta ética.

4. Convocatoria para revisores

Los manuscritos enviados al Journal of Agricultural Sciences son revisados por al menos dos expertos, quienes pueden ser revisores voluntarios, miembros del Consejo Editorial, miembros del Comité Científico o revisores sugeridos por el Editor en Jefe o por los autores durante la revisión preliminar. Se solicita a los revisores que evalúen la calidad del manuscrito y que recomienden al Editor en Jefe si el manuscrito debe ser rechazado, requiere revisiones mayores, requiere revisiones menores o debe ser aceptado tal como fue presentado. Por lo tanto, solicitamos a los revisores invitados que acepten o rechacen la invitación lo antes posible (con base en el título y el resumen del manuscrito), que sugieran revisores alternativos en caso de rechazarla, o que soliciten oportunamente una extensión del plazo si se requiere más tiempo para presentar el informe completo.

5. Preparación del informe de revisión

La Revista de Ciencias Agrícolas utiliza un sistema de revisión por pares doble ciego. Hasta que el artículo sea publicado, los revisores deben mantener la confidencialidad del manuscrito, incluido el resumen. Los revisores también deben procurar no revelar su identidad a los autores, ni en sus comentarios ni en los informes enviados en formato de documento portátil (.pdf). Se solicita a los revisores que expresen sus recomendaciones en un informe. Los manuscritos se proporcionarán en formato .pdf, con todas las subsecciones incluidas y con las páginas y líneas numeradas de manera continua. En sus informes, los revisores deben proporcionar comentarios generales sobre el manuscrito en su conjunto o sobre cada subsección y, cuando sea apropiado, comentarios detallados haciendo referencia a páginas o líneas específicas del manuscrito. La decisión final del Editor en Jefe se basa en la solidez de los argumentos presentados por los autores y todos los revisores, y puede no coincidir siempre con cada una de las recomendaciones. Al emitir una recomendación, los revisores deben considerar la relevancia del manuscrito con respecto a los objetivos y el alcance de la revista. Los comentarios deben centrarse en la investigación y el contenido científico, más que en aspectos de formato, los cuales serán abordados por el editor de producción. El informe de revisión debe redactarse en inglés. A continuación, se presentan directrices generales para la preparación de su informe de revisión:

• Leer el artículo completo, incluyendo cualquier material suplementario, y revisar las figuras, tablas, datos y métodos.
• Analizar críticamente el manuscrito, incluyendo secciones específicas y conceptos clave presentados.
• Asegurarse de que sus comentarios sean detallados, de modo que los autores puedan comprender claramente y abordar los puntos señalados.
• Evitar recomendar referencias a otros trabajos, a menos que sea necesario para mejorar la calidad del manuscrito.

Los revisores deben mantener un tono neutral y proporcionar críticas constructivas para ayudar a los autores a mejorar su trabajo. No se tolerarán comentarios despectivos. Los revisores son los únicos responsables del contenido de sus informes y deben garantizar la confidencialidad, la privacidad de los datos y la autoría. El informe debe ser enviado a la revista utilizando el formulario (formulario de evaluación de revisores RCA) o mediante la inserción de comentarios directamente en el manuscrito (previamente enviado en formato .pdf).

6. Criterios de evaluación

La Revista de Ciencias Agrícolas enfatiza la importancia de evaluar los manuscritos enviados con base en su alcance y relevancia para la revista, más que en comparación con trabajos previamente publicados. Se alienta a los revisores a evaluar los hallazgos reportados y su impacto en el alcance de la revista y su interés para la comunidad científica:

• La hipótesis debe ser comprobada, y las conclusiones deben estar respaldadas por métodos adecuados, datos de alta calidad y un análisis sólido.
• Los métodos, datos y análisis deben describirse con suficiente detalle para permitir su reproducibilidad por parte de la comunidad científica.
• Comentar cualquier inconsistencia técnica o información faltante, como detalles experimentales o teóricos insuficientes, uso de métodos o análisis no estandarizados, o ausencia de barras de error en los gráficos de datos.
• Señalar cualquier preocupación ética relacionada con la planificación o ejecución de la investigación.
• Revisar posibles conductas indebidas durante la redacción o el envío, incluyendo plagio, envío simultáneo, publicación duplicada o fragmentada, manipulación de imágenes o datos, o problemas de autoría.
• Evaluar si los autores presentan sesgo experimental o utilizan lenguaje difamatorio que pueda perjudicar a otros o su reputación.
• Evaluar la claridad del manuscrito, asegurando que los hallazgos reportados se presenten de manera clara y sin ambigüedades.
• El estilo de redacción debe ser apropiado para una publicación científica; la estructura del manuscrito debe ser lógica, y el lenguaje debe ser gramatical y lingüísticamente correcto.
• Verificar que los elementos de visualización —figuras, diagramas y tablas— sean apropiados, de calidad suficiente y estén correctamente etiquetados con sus respectivas leyendas.
• Cuando corresponda, asegurar que cualquier información suplementaria sea adecuada, autónoma y no requiera edición adicional.

7. Recomendaciones generales

Una buena recomendación proporciona una crítica equilibrada de los aspectos positivos y negativos del manuscrito; los comentarios específicos son más útiles que los generales. Los revisores deben proporcionar una recomendación general para el manuscrito, de la siguiente manera:

• Rechazado: El manuscrito presenta deficiencias graves, no aporta ninguna contribución científica original y puede ser rechazado sin ofrecer la posibilidad de reenvío a la revista.
• Revisiones mayores: La aceptación del manuscrito depende de la realización de revisiones. Los autores deben proporcionar una respuesta detallada o una réplica en caso de que algunos comentarios del revisor no puedan ser atendidos. Por lo general, se permite un máximo de dos rondas de revisiones mayores por manuscrito. Se solicitará a los autores que reenvíen el manuscrito revisado en un plazo mínimo de dos semanas, y la versión revisada será posteriormente devuelta al revisor para comentarios adicionales.
• Revisiones menores: El manuscrito puede ser aceptado después de la revisión, con base en los comentarios del revisor. Generalmente, se otorga a los autores un plazo mínimo de dos semanas para realizar las revisiones menores.
• Aceptado en su forma actual: El manuscrito puede ser aceptado sin modificaciones adicionales.

Tenga en cuenta que su recomendación solo es visible para el Editor en Jefe de la revista, no para los autores. Las decisiones relacionadas con la revisión, aceptación o rechazo deben estar siempre claramente justificadas. Los manuscritos pueden cambiar su recomendación con el tiempo (por ejemplo, de revisiones mayores a revisiones menores) hasta su aceptación final, con base en las evaluaciones de los revisores.

8. Beneficios para los revisores

Reconocemos que la revisión de un manuscrito suele ser una tarea invisible y poco gratificante, a pesar de ser fundamental para el éxito de nuestra revista. Nos esforzamos por reconocer los esfuerzos de todos nuestros revisores mediante un certificado personalizado de revisor. Los revisores destacados pueden ser invitados a formar parte del Comité Científico o del Comité Editorial de la revista, sujeto a la aprobación del Editor en Jefe.

9. Revisores voluntarios

La Revista de Ciencias Agrícolas busca continuamente voluntarios para la revisión de manuscritos. Los miembros del Comité Científico o del Consejo Editorial, así como los integrantes de la comunidad científica internacional, son bienvenidos a ofrecerse como revisores para la revista.